مسار التاريخ

المحكمة العليا

المحكمة العليا

تفصل المحكمة العليا في أمريكا في الأفعال الصادرة عن النظام السياسي من قبل الكونغرس والرئيس. مهمة المحكمة العليا هي إعلان ما إذا كان الفعل دستوريًا أو غير دستوري. لا يمكن للمحكمة العليا أن تشرع في مشروع قانون / فعل - يمكنها فقط الفصل في الأمر. يعين الرؤساء قضاة المحكمة العليا ، وستقوم المحكمة بدور في نتائج انتخابات عام 2000.

الدستور والمحكمة العليا: الدستور واضح للغاية بشأن موقف المحكمة العليا كما هو منصوص عليه في المادة الثالثة.

"تُسند السلطة القضائية للولايات المتحدة إلى محكمة عليا واحدة وفي المحاكم الأدنى درجة التي يجوز للكونجرس أن يقررها وينشئها من وقت لآخر."

"تمتد السلطة القضائية لتشمل جميع القضايا ، في القانون والإنصاف ، الناشئة بموجب الدستور ، وقوانين الولايات المتحدة والمعاهدات".

لا تنص المادة الثالثة إلا على القليل جدًا (يشير القسم 3 إلى الخيانة) ، وفي هذا القسم القصير من الدستور تنشأ سلطة المحكمة العليا. ومن المفارقات أنه من غير الواضح ما إذا كان الآباء المؤسسون يعتزمون أن تتمتع المحكمة العليا بهذه السلطة وأن السجل المكتوب للمناقشة حول هذه القضية لا يحتوي إلا على عدد قليل جدًا من الإشارات إلى القوة التي ينبغي أن تتمتع بها هذه الهيئة أو قد تتطور فيها.

هيكل المحاكم الفيدرالية:

من الواضح أن الدستور يضع المحكمة العليا على رأس النظام القضائي الفيدرالي في أمريكا. للكونغرس الحق في إنشاء محاكم أدنى وقد انتهز الفرصة للقيام بذلك. في الأصل ، أنشأ الكونغرس ثلاث محاكم استئناف للدوائر و 13 محكمة محلية. منذ ذلك الحين ، توسع نظام المحاكم الفيدرالية إلى 11 محكمة استئناف ، بالإضافة إلى محكمة في واشنطن العاصمة ، وأربع وتسعين محكمة محلية. بموجب المادة 1 من الدستور ، أنشأ الكونغرس أيضًا أربع محاكم تشريعية. هم من مقاطعة كولومبيا والمحاكم الإقليمية ومحاكم الضرائب ومحكمة الاستئناف العسكرية.

محاكم المقاطعات هي محاكم ذات اختصاص أصلي. أي أنها محاكم الموضوع الأساسية في النظام الفيدرالي. معظم القرارات التي تتخذ في هذه المحاكم عادة ما تكون نهائية ولكن يمكن لمحاكم الاستئناف مراجعتها. يتم تنظيم محاكم الاستئناف في دوائر ويمكنهم سماع الطعون فقط من داخل دوائرهم. المحكمة العليا هي محكمة الاستئناف النهائية. يمكن أن تنظر في القضايا من المحاكم الفدرالية الأدنى ومن محاكم الولايات عندما يتعلق الأمر بمسألة فدرالية. تشمل القضايا الفيدرالية الجرائم ضد أمريكا ، والنزاعات بين مواطني الولايات المختلفة ، والنزاعات بين مواطني الولايات المتحدة والأمة الأجنبية والإجراءات الناشئة بموجب الدستور.

هناك طريقتان يمكن من خلالها إحالة القضية إلى المحكمة العليا. الأول هو استئناف مباشر من المحاكم الفيدرالية الأدنى إذا كانت هناك قضية دستورية متورطة. الطريقة الثانية هي تقديم التماس بالسند تحويل الدعوى. وهذا يعني أن سجلات القضية في محكمة اتحادية أدنى يتم إرسالها إلى المحكمة العليا لمراجعتها. لا يمكن منح مثل هذا الأمر إلا بموافقة أربعة قضاة من المحكمة العليا.

تعمل المحكمة العليا كمحكمة ذات اختصاص أصلي في حالات نادرة للغاية فقط. سيكون من غير المرجح أن يتم توجيه القضية مباشرة إلى المحكمة العليا وتجاوز المحاكم الفيدرالية الأدنى. المادة 3 ، القسم 2 واضحة للغاية عندما تنص على أن هذا يحدث فقط في:

"القضايا التي تمس السفراء والوزراء والقناصل والقضايا التي تكون فيها الدولة طرفًا".

كان الآباء المؤسسون مصممين على إنشاء نظام قضائي مستقل عن الضغط السياسي. كان هذا تمشيا مع رغبتهم في الحفاظ على نظام "الضوابط والتوازن" من خلال تقسيم الحكومة إلى ثلاثة. كما أنها تتوافق مع رغبتها في رؤية أمريكا تحكمها ما يسمى قواعد القانون.

تنص سيادة القانون بشكل قاطع على ما يلي:

يخضع جميع الناس لقانون الأرض ويجب معاملتهم على قدم المساواة بغض النظر عن اللون أو الوضع أو العقيدة

الحكومة خاضعة للقانون

لا احد فوق القانون

يجب أن يعلم الجميع كيف سيتم معاملتهم بموجب القانون ، ويجب أن يكون هذا العلاج هو نفسه بالنسبة للجميع

يجب أن يكون لأميركا "حكومة قوانين وليس حكومة".

في ضوء سيادة القانون ، يبذل كل جهد ممكن للتمييز بين القرارات القضائية والقرارات السياسية.

تتضمن القرارات القضائية تطبيق القانون على ظروف محددة ، ويجب أن يتم ذلك وفقًا للقانون الذي تصدره الهيئة التشريعية ويجب أن يتم ذلك دون الرجوع إلى المعتقد السياسي.

يتم اتخاذ القرارات السياسية من قبل أولئك الذين تم انتخابهم للقيام بذلك. بما أن القضاة لم ينتخبوا من قبل الشعب ، فإنهم لا يتخذون قرارات سياسية.

للحفاظ على التمييز بين القرارات القضائية والسياسية ، توقع الآباء المؤسسون أن يعمل القضاء بدون تدخل سياسي. كتب الكسندر هاملتون:

"الاستقلال التام لمحاكم العدل أمر أساسي في الدستور المحدود."

للحفاظ على الاستقلال القضائي الكامل ، ينص الدستور بوضوح ، في المادة الثالثة ، على أن السلطة القضائية تقع على عاتق المحكمة العليا والمحاكم الفدرالية الأدنى التي أنشأها الكونغرس. تنص المادة بوضوح أيضًا على أنه لا يمكن فصل القضاة أو تلقيهم معاملة غير مواتية لمجرد أنهم يصدرون حكمًا لا يجد دعمًا سياسيًا و / أو صالحًا من الحزب الحاكم.

لتقليل فرص الرشوة ، تنص المادة أيضًا على أن القضاة يجب أن يتقاضوا مدفوعات مقابل العمل الذي يقومون به ، والتي لن ينخفض ​​مجموعها خلال فترة خدمتهم. صرح هاميلتون أن واحدة من أهم سمات وجود نظام قضائي قوي ومستقل هي الاستمرارية في مناصب القضاة المعينين لها - "لذلك يمكن اعتبار هذه النوعية عادلة كعنصر لا غنى عنه في دستورها."

المحكمة العليا والمحاكم الفدرالية الأدنى جميعها محمية من التدخل السياسي. يتم ترشيح القضاة من قبل الرئيس والمصادقة عليه من قبل مجلس الشيوخ. بمجرد تعيينهم ، يشغلون مناصبهم مدى الحياة ولا يمكن إزالتهم إلا من خلال عملية المساءلة. يجب عليهم ، بطبيعة الحال ، الالتزام بالقانون.

لا تتمتع المحاكم التشريعية التي أنشأها الكونغرس بنفس درجة الاستقلال. يمكن للكونجرس فصل القضاة وتقليل رواتبهم وتغيير مدة ولايتهم.

في عام 2006 ، كان هناك تسعة قضاة في المحكمة العليا. كان الرئيس ج. دبليو بوش في المنصب الذي يمكنه من خلاله ترشيح قاضيين للمحكمة العليا نتيجة لوفاة كبير القضاة رينكويست وتقاعد ساندرا داي أوكونور.

تم ترشيح جون بول ستيفنز في عام 1975 من قبل الرئيس فورد ويعتبر معتدلاً. تم ترشيح أنطونيو سكاليا في عام 1986 من قبل ريجان ويعتبر "محافظًا قويًا". تم ترشيح أنتوني كينيدي في عام 1987 من قبل ريغان ويعتبر محافظًا قانونيًا. تم ترشيح ديفيد سوتر في عام 1990 من قبل الرئيس بوش ويعتبر محافظًا قانونيًا. يُعتبر كلارنس توماس محافظًا ورشحه بوش في عام 1991. كانت روث بدر جينسبيرغ أول كلينتون ترشيح في عام 1993. العدالة النسائية الثانية التي تعتبر ليبرالية معتدلة. رُشح ستيفن براير من قبل كلينتون في عام 1994. وهو يعتبر بمثابة اعتناق للمحافظ في نهجه القانوني. تم ترشيح جون روبرتس من قبل جي دبليو بوش في عام 2005 وأكده مجلس الشيوخ في سبتمبر 2005. تم ترشيح صموئيل أليتو من قبل جي دبليو بوش وواجه مجلس الشيوخ في يناير 2006. تم قبول ترشيحه.

من الممارسات الشائعة لمجلس الشيوخ التصديق على خيارات الرئيس كقضاة. ومع ذلك ، في عام 1987 ، رفض مجلس الشيوخ اختيار ريغان لروبرت بورك ، مما أدى بدوره إلى تعيين كينيدي.

تقع المسؤولية الرئيسية عن التصديق على عاتق اللجنة القضائية التابعة لمجلس الشيوخ. هذا هو الإجراء المعتاد للسماح للرئيس بحرية اختيار القضاة. هذا صحيح بشكل خاص إذا تم انتخاب الرئيس بأغلبية كبيرة ويمكن أن يدعي أن لديه ولاية انتخابية. من بين 132 اسمًا تم طرحها كقضاة محتملين منذ إنشاء المحكمة العليا ، تم رفض 27 شخصًا فقط.

هناك أدلة على أن رغبة الآباء المؤسسين في إبقاء المحكمة العليا غير سياسية ، لم يتم تأكيدها. لقد استخدم ريجان رئاسته لتحويل المحكمة العليا إلى جناح أكثر تحفظًا ويمينيًا. يستخدم الرؤساء نظام التعيين كوسيلة لجذب المحكمة العليا إلى سيطرتهم السياسية - إذا أتيحت الفرصة لاستبدال العدالة.

براير ، الذي عينته كلينتون ، اعتبره الكثيرون رجلاً كلينتون "آمناً". أي رفض أخير لمرشح رئاسي ، تركز بالكامل على اعتقاد مجلس الشيوخ بأن الرئيس كان يحاول بكل وضوح التأثير على المحكمة العليا سياسياً. تم رفض بورك من قبل مجلس الشيوخ لكونه يمينيًا متطرفًا للغاية بسبب إعجابهم به. كان لابد من استبدال ريجان التالي - دوغلاس غينسبرغ - بعد أن أصبح معروفًا أنه تعاطى المخدرات وهو شاب. لقد أثبت الخيار الأخير - الذي وافق عليه مجلس الشيوخ - أنتوني كينيدي ، أنه كان محافظًا تمامًا كما لو كان بورك لو كان قد تم قبوله من قبل مجلس الشيوخ!

عند اتخاذ قرار بشأن مرشح ما ، يتعين على الرئيس فحص التركيب الاجتماعي والسياسي للمحكمة العليا. عينت ريجان ساندرا داي أوكونور - أول امرأة تتولى العدالة. ما إذا كان هذا هو نداء إلى الناخبات المحتملات للرئاسة الجمهورية غير واضح. للحفاظ على التوازن العرقي ، عين بوش كلارينس توماس - أمريكي من أصل أفريقي - ليحل محل ثورجود مارشال من أصل أفريقي. خلال جلسة مجلس الشيوخ المؤدية إلى التصويت حول قبوله أو عدم قبوله ، اتهمه موظف من توماس ، أنيتا هيل ، بالتحرش الجنسي. هذا غطى على القضية ولكن في النهاية قبله مجلس الشيوخ بأغلبية 52 صوتًا مقابل 48.

لا ينص الدستور على عدد القضاة الذين يجب أن يحكموا في المحكمة. وقد تفاوت الرقم من خمسة إلى عشرة ، لكن الرقم المقبول للمحكمة العليا هو الآن تسعة. على الرغم من أن القاضي لم يعد يجلس في محاكم الاستئناف في الدوائر ، فإن كل واحد لديه بعض المسؤوليات مع واحد على الأقل من محكمة الاستئناف. حدثت أزمة في عام 1937 عندما حاول روزفلت تزويد المحكمة العليا بخمسة قضاة آخرين كانوا عرضة لسياسات الصفقة الجديدة (أعلنت المحكمة العليا المؤلفة من تسعة رجال عدم دستورية قوانينهم الجديدة). وقد رفض الكونغرس مثل هذا التسييس الصارخ للمحكمة العليا رغم موقف روزفلت في أعين الناس. كان افتراضهم المنطقي هو أنه مع وجود محكمة عليا مكتظة ، يمكن أن ينتهي الرئيس فعل ما يحبه بفعالية. مثل هذه الفكرة كانت لعنة على الكونغرس وكانت ستعارض كل ما سعى الآباء المؤسسون لتحقيقه.

سلطة المحكمة العليا

يعطي المثال السابق لروزفلت فكرة واضحة عن سلطة المحكمة العليا. على الرغم من الانتصار الانتخابي الساحق في عام 1932 والذي كان مبنيًا على وعد التوصل إلى اتفاق جديد ، إلا أن المحكمة العليا ما زالت تعتبر غير قانونية ثمانية من قوانين الصفقة الجديدة. تُعرف قدرة المحكمة العليا على التدقيق في جميع جوانب الحكومة باسم مراجعة قضائية.

تستند هذه السلطة إلى قدرة المحكمة العليا على العمل كمترجم ومحكّم للدستور.لا يحق للرئيس ولا الكونغرس القيام بذلك. المحكمة العليا هي الهيئة الوحيدة التي لها الحق في تفسير معنى الدستور ، وهذا الحق هو الذي يمنحها سلطة التدقيق في جميع جوانب الحكومة. ومن المفارقات أن هذه السلطة غير منصوص عليها في الدستور. ينص الدستور على أن المحكمة العليا هي أعلى هيئة قضائية في أمريكا ولكنها غامضة فيما يتعلق بكيفية وضع هذا الدور موضع التطبيق. وهذا من شأنه أن يتماشى مع المرونة التي أراد الآباء المؤسسون وضعها في الدستور لأنهم كانوا يعلمون أن البلاد ستنمو من الولايات الثلاثة عشر التي يتعين عليهم التعامل معها وأنهم لا يستطيعون أن يعرفوا بدقة كيف سيحدد هذا الدستور كيف سيعمل الدستور في مجتمع متزايد. كان عدم وجود قانون في أمريكا وقت كتابة الدستور ومخاطر العيش ببساطة هناك واضحًا للآباء المؤسسين - ومن هنا أعلنوا أن لكل شخص الحق في حمل السلاح. إن انسحاب مثل هذا الحق سيكون له آثار دستورية خطيرة.

تتوافق سلطة المحكمة العليا مع مفهوم الضوابط والتوازنات لجميع جوانب الحكومة.

"تفسير القوانين هو المقاطعة المناسبة والغريبة للمحاكم. الدستور ، في الواقع ، ويجب أن يعتبره القضاة قانونًا أساسيًا. لذلك يجب أن ينتمي إليها للتأكد من معناها ، وكذلك معنى أي فعل معين ناشئ عن الهيئة التشريعية.” هاميلتون

تم تطوير سلطة المحكمة العليا ووضعها على يد رئيس القضاة جون مارشال. لقد آمن بحكومة مركزية قوية وكان فيدرالياً. في أربعة وثلاثين عامًا كرئيس قضاة (1801-1835) ، طور قوته "أكثر من أي عدالة قبل أو منذ ذلك الحين." (وليامز) كانت قضيته الأكثر شهرة ماربوري ضد ماديسون في عام 1803. وكان مارشال في هذه الحالة بالذات أنشأت مبدأ مراجعة قضائية ينبغي أن تعقده المحكمة العليا.

لقد حافظت الدول دائمًا على حقوقها بغيرة. أعطاهم التعديل العاشر (1791) لهم الحق في الحكم على جميع الجوانب داخل ولايتهم التي لم تمنح على وجه التحديد للحكومة الفيدرالية بموجب الدستور. على الرغم من هذه السلطة ، حاول مارشال ، بصفته فدراليًا قويًا ، استغلال كل فرصة أتيحت له لإعادة تأكيد سلطة المحكمة العليا.

هم القضية الأكثر أهمية هو ترأس مارتن الخامس هنتر المستأجر في 1816 حيث ادعت ولاية فرجينيا ، من خلال أعلى محكمة في الولاية ، أن حكومات الولايات والحكومة الفيدرالية متساوية ، وبالتالي فإن المحكمة العليا ليس لها اختصاص على أعلى محكمة في الولاية. صرح مارشال بأن كل ولاية فقدت جزءًا من سيادتها عندما قبلت الدستور وبالتالي كانت جميع الولايات خاضعة لقرارات المحكمة العليا.

وكانت قضية مشهورة على حد سواء تنطوي على مارشال ماكولوتش ضد ماريلاند في 1819. ماريلاند فرضت ضريبة الدولة على البنك الوطني الأمريكي. إذا كان البنك قد دفع هذه الضريبة ، لكان قد تم إيقافها ؛ ومن ثم رفضت الدفع. جادل مارشال بأن الوضع الفيدرالي للبنك يعني أنه يجب السماح له بالقيام بالواجبات المطلوبة منه وأعلنت المحكمة العليا أن الضريبة غير دستورية. أنشأ هذا القرار حق المحكمة العليا في مراجعة حكومات الولايات. لقد كانت المحكمة العليا في مجال قانون الولاية أكثر نشاطًا في استخدامها للمراجعة القضائية. منذ عصر مارشال ، أصبح مبدأ المراجعة القضائية داخل أمريكا موضع شك إلى حد كبير.

كما تم فحص حقوق الحكومة الفيدرالية من قبل المحكمة العليا كما اكتشف كل من ترومان ونيكسون. في عام 1952 ، تبين أن ترومان تصرف بشكل غير دستوري في إصدار أوامره للجيش بالاستيلاء على مصانع الصلب الأمريكية - على الرغم من ادعائه بأنه بإمكانه القيام بذلك كرئيس أعلى للقوات المسلحة. أمرت المحكمة العليا نيكسون بتسليم ما يسمى بشرائط ووترغيت بحجة أنه لم يكن لديه سلطة تنفيذية مطلقة لحجبها ... الرئيس ليس لديه "الحصانة الرئاسية غير المؤهلة من العملية القضائية في جميع الظروف.”

سمحت سلطة المراجعة القضائية للمحكمة العليا بحماية الحريات المدنية داخل أمريكا. وتراوحت مشاركتها في قضايا الحقوق المدنية بين القضايا العنصرية وحقوق المتهمين وإعادة توزيع الدوائر الانتخابية.

في عام 1954 ، ذكرت المحكمة العليا أن المدارس المنفصلة عنصريًا تشكل انتهاكًا لشرط الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. في عام 1966 ، ذكرت المحكمة العليا أنه يجب إبلاغ الشخص بحقه / ها في التزام الصمت عند إلقاء القبض عليه وأن بإمكانه الاتصال بمحامٍ إذا لزم الأمر. في عام 1966 ، ذكرت المحكمة العليا أنه يجب أن يكون لشخص واحد صوت واحد عند التعامل مع قسمة الدوائر الانتخابية.

لعبت المحكمة العليا دورًا مهمًا للغاية في الحفاظ على حقوق (وبناءها) مجموعات الأقليات. يسيطر السياسيون دائمًا على عملهم تجاه الأغلبية ، لأن الأغلبية هي التي ستصوتهم مرة أخرى في السلطة. وقد أطلق على هذا "طغيان الأغلبية" مما يعني أن الأقليات قد تركت وراءها في عجلة من أمرها للتصويت. قال رئيس المحكمة العليا مارشال إنه لا توجد مؤسسة أخرى يمكنها الدفاع عن حقوق الأقليات بخلاف المحكمة العليا. إن قرار 1954 الصادر عن المحكمة العليا يدل على سلطتها. لم يكن لأيزنهاور اهتمام كبير بالإصلاح بشكل عام وكان الكونغرس يهيمن عليه الديمقراطيون الجنوبيون اليمينيون الذين لم يناصروا حركة الحقوق المدنية. لذلك ، فإن المحكمة العليا هي وحدها القادرة على القيام بذلك ، وتم قلب السياسة التعليمية للجنوب القائمة على الفصل العنصري. فرضه كان قضية أخرى.

نهج المحكمة العليا في عملها منقسم بحد ذاته. هناك من يطلق عليهم أنصار البناء الصارمين الذين يعتقدون أن القضاة يجب أن يسترشدوا بمبدأ النية الأصلية ، أي ما يعتقد القضاة أن الآباء المؤسسين يريدونه لأمريكا. يعتقد أنصار البناء الصارمين أنه يجب ترك صنع السياسة الحكومية للفروع التنفيذية والتشريعية للحكومة. كما يعتقدون أن ضبط النفس من جانب القضاة أمر مهم - المعروف باسم ضبط النفس القضائي.

يفضل أنصار البناء فضفاضة استخدام المحكمة العليا كأداة لتعزيز الأهداف الاجتماعية التي يعتقدون أنها ستكون مرغوبة لأمريكا. هؤلاء الناس يؤمنون بما يسمى بالنشاط القضائي الذي يجادل آخرون بأنهم يغتصبون سلطة السلطة التشريعية. قال ريغان عن الطريقة التي عين بها القضاة:

"الشيء الوحيد الذي أسعى إليه هو القضاة الذين سيفسرون القانون وليس كتابة القانون".

اتهم رئيس المحكمة العليا وارن باتخاذ قرارات سياسية من قبل صانعي البناء الصارمين. جادل مؤيدوه أن ما كان يفعله هو إفادة أمريكا بأكملها ، وإذا لم يستطع الساسة فعل ذلك ، فإن على من ليس لديهم دوافع سياسية فعل ذلك إذا استفادت البلاد.

تتعلق مشاركة المحكمة العليا الحديثة والمثيرة للجدل بالحق في الإجهاض. في عام 1973 ، صوتت المحكمة العليا 7-2 لفرض حق جميع النساء في الإجهاض على الرغم من أن بعض الولايات قد حظرته. قالوا إن هذا مسموح به بموجب التعديل الرابع عشر. على الرغم من أن هذه القضية كانت بوضوح حق المرأة ("جين دو") في الإجهاض في تكساس (حيث تم حظر الإجهاض) ، رأى آخرون أنها محاولة من قبل المحكمة العليا لتوسيع صلاحياتها على حق الدولة في الحكم نفسها داخل عوالم الدستور.

في عام 1989 ، مع وجود محكمة عليا أكثر محافظة ، تم إسقاط النتيجة المذكورة أعلاه تقريبًا. ومع ذلك ، لم يكن الأمر كذلك ، لكن الولايات المتحدة اتخذت هذا التحرك إلى اليمين من قبل المحكمة العليا ، باعتباره فرصة لتنظيم عمليات الإجهاض عن كثب. راهنت الولايات أيضًا على حقيقة أن المحكمة لن تتدخل في القضايا المتعلقة بتوفر حالات الإجهاض في الولايات. في عام 1992 ، تم تأييد قرار عام 1973 مرة أخرى ولكن المحكمة قضت بأن الدولة ستتصرف بطريقة غير دستورية إذا فرضت "عبئًا لا مبرر له" على حق المرأة في الإجهاض.

حدود لسلطة المحكمة العليا

إن سلطة المحكمة العليا عظيمة ولكنها في النهاية محكمة قانونية فقط.

لا تتمتع المحكمة العليا بسلطة إقامة دعاوى خاصة بها. يمكن أن تأتي القضايا فقط من محكمة ابتدائية (باستثناء في المجال المحدود لما يسمى بالولاية القضائية الأصلية). لذلك ، لا يمكن للعدالة اختيار القانون أو السياسة التي لا يوافق عليها وتقديمها إلى المحكمة لإصدار حكم.

بمجرد اتخاذ قرار ، لا تتمتع المحكمة العليا بالقدرة على إنفاذ أحكامها. لا يمكن القيام بذلك إلا من خلال فروع السلطة التنفيذية والتشريعية. عندما أعلن أن الفصل في المدارس الجنوبية غير دستوري في عام 1954 ، لم يحدث شيء في الجنوب. استغرق الأمر حتى عام 1957 لقرار التنفيذ الفعلي. على الرغم من أن المحكمة العليا قد بدأت نهجًا جديدًا في المدارس الجنوبية ، إلا أن أحداً في الجنوب لم يرغب في تطبيقه ، ولم يتمكن سوى الحكومة الفيدرالية من فعل ذلك باستخدام القوات.

تحتاج المحكمة العليا إلى الحفاظ على مكانتها داخل أمريكا باعتبارها أعلى هيئة قضائية في ذلك البلد. لذلك لا بد من النظر إليها على أنها تعمل كشريك مع الفرعين التشريعي والتنفيذي لأن الصراع بين الثلاثة من شأنه أن يقلل دائمًا من مكانتها في نظر الجمهور. من النادر أن تقوم المحكمة بإلغاء قانون صادر عن المجلس التشريعي. قد تسعى المحكمة إلى تغيير أجزاء منها بشكل تدريجي وعلى مدى فترة من الزمن لأن هذا يبدو أقل استفزازًا تجاه هيئة منتخبة. إن قدرة المحكمة العليا على تفسير الدستور محدودة لأن معظم أجزاءها مكتوبة بطريقة واضحة وموجزة للغاية ولا تجعلها مفتوحة للتفسير.

أكبر قيود على المحكمة العليا هم السياسيون أنفسهم. نظرًا لعدم قدرة المحكمة على تنفيذ قراراتها ، فإنها تعتمد على السلطات الفيدرالية للقيام بذلك. هؤلاء السياسيون يدعمون الدستور وحتى روزفلت لم يفكر أبدًا في العمل بدون محكمة عليا بغض النظر عن اشتباكاته معها. يجب أن يكون السياسيون على استعداد للاستماع والالتزام بقراراته. ما الذي يمكن أن تفعله المحكمة العليا إذا رفض هؤلاء السياسيون الالتزام بقراراتها؟

الوظائف ذات الصلة

  • المحكمة العليا

    تفصل المحكمة العليا في أمريكا في الأفعال الصادرة عن النظام السياسي من قبل الكونغرس والرئيس. مهمة المحكمة العليا هي إعلان ما إذا كان ...

  • NAACP

    لعبت NAACP دورًا مهمًا للغاية في حركة الحقوق المدنية. بالاحرف الاولى تقف على الرابطة الوطنية لتقدم الملونة ...

  • ثورجود مارشال

    كان ثورجود مارشال أول أمريكي من أصل أفريقي يتم تعيينه في المحكمة العليا - وهو معلم رئيسي في قضية الحقوق المدنية. مارشال اليسار ...

شاهد الفيديو: إحضار المتهمين في قضايا الفساد من سجن الحراش إلى المحكمة العليا (شهر فبراير 2020).